Disiplin Cezasına Giden Süreç
Disiplin soruşturması sonucunda, DSİ Şube Müdürü olarak görev yapan memurun, yükleniciye fazladan ödeme yapılmasına neden olduğu tespit edildi. İncelemeler sonucunda:
• Gerçekleştirilen iş miktarı ile hakediş raporunda gösterilen tutar arasında ciddi fark olduğu,
• Yapılmamış işler için ödeme yapıldığı,
• Eksik tamamlanmış hakedişlerin, tamamlanmış gibi gösterilerek ek ödenek talep edildiği belirlendi.
Bunun üzerine, memura 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin D/f bendi kapsamında “kademe ilerlemesinin durdurulması” cezası verildi.
Ancak memurun 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle, brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına karar verildi.
Mahkeme ve Danıştay Kararı
Memur, disiplin cezasının iptali için dava açtı ancak İlk Derece Mahkemesi davayı reddetti. Danıştay 12. Dairesi de itirazları yeterli görmeyerek İdare Mahkemesi kararını onadı.
Danıştay kararında, memurun gerçeğe aykırı belge düzenleyerek kamu zararına yol açtığının sabit olduğu ve verilen disiplin cezasının hukuka uygun olduğu vurgulandı.
T.C. D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/990
Karar No : 2023/832
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına; ancak 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 06/02/2019 tarih ve E:2015/1532, K:2019/736 sayılı bozma kararına uyularak; soruşturma raporu ve eklerinin birlikte incelenmesinden, davacının DSİ … Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde imzaladığı “……………………………………Projesi, ………………………………………….. Ovası Sulaması” inşaatına ait 9 numaralı hakediş raporuyla birlikte yapılan ödemeler toplamının 41.449.082,80 TL olduğu, ancak davalı idare tarafından oluşturulan komisyon aracılığıyla mahallinde yapılan incelemede, toplam yapılan iş miktarının fiyat farkı ilavesiyle 36.355.451,45 TL olarak bulunduğu, dolayısıyla söz konusu hakediş raporuyla yüklenicinin yapmadığı işlere ait ödemelerin yapmış gibi kabul edilerek ödendiği, öte yandan yine davacı tarafından 9 numaralı hakedişe ait işler dahi tamamen yapılmamışken 10 numaralı hakediş raporunda sarf edilmesi için en son 9.000.000 TL tutarında ilave ödenek talebinde bulunulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı ek ödenek talep yazısının yazıldığı görülmekte olup, davacının bu eylemlerinin 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendinde belirtilen gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek kapsamında yer aldığı dolayısıyla fiilinin sübut bulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakedişleri inceleyip, onay aşamasında bölge müdürlüğünü bilgilendirmesi nedeniyle DSİ Bölge Müdürlüğü İzleme ve Kalite Kontrol Şube Müdürlüğünün de konuya dahil edilmesi gerektiği halde edilmeyerek soruşturmanın tamamlandığı, 8, 9 ve 10 numaralı hakedişlere ait deney raporlarının hakediş tarihlerinden sonra oluşturulduğu, uygunluk formunun ise hiç yapılmayan 11 numaralı hakediş için düzenlendiği, 10 numaralı hakedişin imzalandığı 06/12/2012 tarihinde kendisinin, babasının vefatı nedeniyle izinli olduğu ve hakedişin kendisi tarafından imzalanmadığı, ödenek talebinin öngörü olup kesinlik ifade etmediği, gerçeğe aykırı belge düzenlemenin söz konusu olmadığı, bölge müdürlüğünün sorumluluğunun olduğu, 9 numaralı hakedişte fazla ödeme varsa 10 numaralı ödemenin yapılmaması gerektiği, yapı denetim şefinin … olduğu ve herhangi bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla yapı denetim amirinin bulunmamasının da herhangi bir mahsur oluşturmadığı, ihalesi genel müdürlük tarafından yapılan işlerde onay makamının genel müdür olduğu ve düzenlenen evrakın genel müdür onayına sunulmasının ……………………………..Şube Müdürlüğünün değil ………………………………. Bölge Müdürlüğünün görevi olduğu halde sorumluluktan kurtarıldığı, ilgili işin özelliğinden dolayı ödenek tahsisi ve ödeme şekli sisteminden istisna tutulduğu, görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı ve beraat kararı verildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı hakkında düzenlenen disiplin soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda ve bölge disiplin kurulu kararı da alınarak, genel müdür tarafından dava konusu işlemin tesis edildiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
