Bölge İdare Mahkemesi, psikiyatrik rahatsızlığı olduğu sağlık raporlarıyla sabit olan memurun, görevine gelmeme eyleminin bilinçli bir tercih olmadığına hükmederek işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verdi.
657 Sayılı Kanun’un 94. Maddesi Gerekçe Gösterildi
Dava konusu olayda, müezzin-kayyım olarak görev yapan bir kamu personeli, 19 gün boyunca görevine gelmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten “çekilmiş sayıldı.” Ancak personel, bu işleme karşı dava açarak hakkını aradı.
İlk Mahkeme Davayı Reddetti
İlk derece mahkemesi, davacının kesintisiz 19 gün işe gitmediğini ve mazeret sunmadığını belirterek kamu görevinden çekilmiş sayılma işlemini hukuka uygun buldu.
Psikiyatrik Raporlar ve İlaç Etkisi Kararı Değiştirdi
Ancak Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu kabul etti. Kararda, davacının geçmişte GATA ve devlet hastanelerinden alınmış “dissosiyatif bozukluk” tanısı içeren sağlık raporları, ilaç kullanımına bağlı zaman algısı kaybı gibi durumların sabit olduğu, muhakkik raporlarında da bu hususların teyit edildiği ifade edildi.
Görevden Çekilme Kararı Hukuka Uygun Bulunmadı
Mahkeme, bu sağlık durumları dikkate alınmadan verilen “çekilmiş sayılma” kararının, akıl sağlığı yerinde olan bir kişinin bilinçli tercihi olarak değerlendirilemeyeceğini belirtti. Ayrıca idarenin de rahatsızlığı bildiği ve personelin başka bir görevde değerlendirilmesi gerektiğine dair öneriler bulunduğu vurgulandı.
Emsal Niteliğinde Değerlendirme
Kararda şu ifadeler dikkat çekti:
“Davacının ruhsal sorunları davalı idarece de tespit edilmiştir. Kullandığı ilaçlar sebebiyle zaman kavramını kaybettiği sabittir. Bu nedenle göreve gelmemesi ‘mazeretsiz devamsızlık’ olarak değerlendirilemez.”
Böylece davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edildi.
T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1879 – Karar No : 2023/976
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ………………………………………………………..ilçesi, … Camiinde müezzin kayyım olarak görev yapan davacının, 02/11/2014-21/11/2014 tarihleri arasında izinsiz, kesintisiz ve mazeretsiz olarak 19 gün görev gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi gereğince, 12/11/2014 tarihi itibariıyla kamu görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının 02/11/2014 – 21/11/2014 tarihleri arasında mazeretsiz ve kesintisiz olarak 19 gün devamsızlık yaptığı hususu sabit olup, bu durumun aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmamış olması karşısında, davacının kamu görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dava dosyasında bulunan … tarih ve … sayılı ……………………………………………………….. Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporu ve davacının askerlik hizmetini yaparken almış olduğu Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı Psikiyatri Kliniğinince düzenlenen 15/10/2015 tarihli sağlık raporunda, davacının dissosiyatif bozukluk içinde bulunduğu, nitekim … tarih ve … sayılı inceleme raporunda da, davacının rahatsızlığı nedeniyle yardımcı hizmetler kadrosuyla atanmak istediğine ilişkin talebi olduğu, muhakkik raporunun sonuç ve teklif kısmında da … tarih ve … sayılı ……………………………………………………….. Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna ve davacının doktoruyla yapılan görüşmeye göre, davacının kullandığı ilaçlar sebebiyle “zaman” kavramını unuttuğu hususunun sabit olduğu, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 19. maddesinin (d) bendi gereğince, ailesinin bulunduğu Turgutlu ilçesinde ya da eğitim araştırma hastanesi veya üniversite hastanesi bulunan yakın bir yerde hem tedavisinin devam etmesi hem de yardımcı hizmetler sınıfında hizmetli unvanı ile görevlendirilmesinin uygun olacağının önerildiği; bu durumda, ruhsal sorunları olduğu davalı idarecede tespit ve kabul edilen davacının, akıl sağlığının yerinde olup olmadığı, göreve gelmeme eyleminin sağlıklı bir irade sonucu meydana gelip gelmediği hususu araştırılmaksızın, mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden söz edilemeyeceğinden, kesintisiz 19 gün göreve gelmediğinden bahisle davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen … tarihli ve … sayılı inceleme raporunda; davacının raporlu ve izinli olduğu günler çıkarıldıktan sonra 02/11/2014 – 16/06/2015 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak 178 gün görevini terk ettiği, 02/11/2014 – 21/11/2014 tarihleri arasında kesintisiz, izinsiz, mazeretsiz olarak 19 gün devamsızlık yaptığı, böylece 657 sayılı Kanun’un 94. maddesi uyarınca mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz olarak 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın çekilme isteğinde bulunulmuş sayılacağı, davacı hakkında teklife uygun olarak 15/07/2015 tarih ve 14129 sayılı Başkanlık makamı onayı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi gereğince, davacının kamu görevinden çekilmiş sayılmasına karar verildiği, göreve gitmemeyi alışkanlık haline getirmiş olan davacının, Diyanet camiasının itibar kaybına sebep olduğu, idarelerinin davacıya ulaşamadığı ve bu sebeple hastaneye gönderme imkanının olmadığı, davacının devamsızlığını haklı gösterecek herhangi bir raporu bulunmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri sebebiyle dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
